Há sinais de esperança em meio à crise climática, falências bancárias e guerra.
 |
| Noam Chomsky, 2013. |
Noam Chomsky, 2013.FOTO BRILL / ULLSTEIN VIA GETTY IMAGES
O ativismo popular está trabalhando para criar um mundo alternativo no qual os seres humanos possam sobreviver, diz Chomsky.
https://truthout.org/
Tradução: Luiz Antonio Soares
Por David Barsamian , T OMDISPATCHPublicados
6 de abril de 2023
[ O texto a seguir foi extraído da recente entrevista de David Barsamian com Noam Chomsky em AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: Em 20 de março, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU divulgou seu último relatório. A nova avaliação do IPCC de cientistas seniores alertou que há pouco tempo a perder no enfrentamento da crise climática. O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, disse: “A taxa de aumento da temperatura no último meio século é a mais alta em 2.000 anos. As concentrações de dióxido de carbono são as mais altas em pelo menos 2 milhões de anos. A bomba-relógio climática está funcionando.” Na COP 27, ele disse: “Estamos em uma estrada para o inferno climático com o pé ainda no acelerador. É a questão definidora de nossa era. É o desafio central do nosso século.” Minha pergunta para você é: você pensaria que a sobrevivência seria uma questão estimulante, mas por que não há um senso de urgência maior em abordá-la de maneira substancial?
Noam Chomsky: Foi uma declaração muito forte de Guterres. Acho que poderia ser ainda mais forte. Não é apenas a questão definidora deste século, mas da história humana. Estamos agora, como ele diz, em um ponto em que decidiremos se o experimento humano na Terra continuará de alguma forma reconhecível. O relatório foi rígido e claro. Estamos chegando a um ponto em que processos irreversíveis serão acionados. Isso não significa que todo mundo vai morrer amanhã, mas vamos passar por pontos críticos onde nada mais pode ser feito, onde é apenas um desastre.
Então, sim, é uma questão de sobrevivência de qualquer forma de sociedade humana organizada. Já existem muitos sinais de perigo e ameaça extremos, até agora quase inteiramente em países que tiveram o menor papel na produção do desastre. Costuma-se dizer, e corretamente, que os países ricos criaram o desastre e os países pobres são suas vítimas, mas na verdade é um pouco mais matizado do que isso. São os ricos dos países ricos que criaram o desastre e todos os outros, incluindo os pobres dos países ricos, enfrentam os problemas.
Então oque está acontecendo? Bem, veja os Estados Unidos e seus dois partidos políticos. Uma das partes é 100% negacionista. A mudança climática não está acontecendo ou, se está acontecendo, não é da nossa conta. A Lei de Redução da Inflação foi basicamente uma lei climática que Biden conseguiu aprovar, embora o Congresso a tenha reduzido drasticamente. Nem um único republicano votou a favor. Nenhum. Nenhum republicano votará em qualquer coisa que prejudique os lucros dos ricos e do setor corporativo, ao qual eles servem abjetamente.
O relatório do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas mostra como o capitalismo sustenta a crise climática.
Por CJ Polychroniou , VERDADE _3 de abril de 2023
Devemos lembrar que isso não está embutido. Volte a 2008, quando o senador John McCain estava concorrendo à presidência. Ele tinha um pequeno programa climático. Não muito, mas alguma coisa. O Congresso, incluindo os republicanos, estava pensando em fazer algo sobre o que todos sabiam ser uma crise iminente. O enorme conglomerado de energia dos irmãos Koch ficou sabendo disso. Eles trabalharam por anos para garantir que os republicanos apoiassem lealmente sua campanha para destruir a civilização humana. Aqui, houve desvio. Eles lançaram uma enorme campanha, subornando, intimidando, astroturfing, fazendo lobby para devolver os republicanos ao negacionismo total, e conseguiram.
Desde então, é o principal partido negacionista. Nas últimas primárias republicanas antes de Trump assumir em 2016, todas as principais figuras republicanas que disputam a indicação presidencial disseram que não há aquecimento global ou talvez haja, mas não é da nossa conta. A única exceção, muito elogiada pela opinião liberal, foi John Kasich, o governador de Ohio. E ele era realmente o pior de todos. O que ele disse foi: claro, o aquecimento global está acontecendo. Claro, os humanos estão contribuindo para isso. Mas nós, em Ohio, vamos usar nosso carvão livremente e sem desculpas. Ele ficou muito honrado por ser convidado para falar na próxima convenção democrata. Bem, esse é um dos dois partidos políticos. Nenhum sinal de desvio entre eles de:
Agora, e a outra parte? Houve a iniciativa de Bernie Sanders, o ativismo do Sunrise Movement e até mesmo Joe Biden no início tinha um programa climático moderadamente decente - não o suficiente, mas um grande passo à frente em relação a qualquer coisa no passado. Seria, no entanto, reduzido, passo a passo, pela oposição 100% republicana e por alguns democratas de direita, Joe Manchin e Kyrsten Sinema. O que finalmente saiu foi a Lei de Redução da Inflação, que só poderia passar por meio de doações às corporações de energia.
Isso traz à tona a insanidade final de nossa estrutura institucional. Se você quer parar de destruir o planeta e a vida humana na Terra, você tem que subornar os ricos e poderosos, então talvez eles apareçam. Se oferecermos doces suficientes, talvez eles parem de matar pessoas. Isso é capitalismo selvagem. Se você quer fazer alguma coisa, tem que subornar os donos do lugar.
E olha o que está acontecendo. Os preços do petróleo estão fora de vista e as corporações de energia dizem: desculpem rapazes, chega de energia sustentável. Ganhamos mais dinheiro destruindo você. Até a BP, a única empresa que estava começando a fazer alguma coisa, em essência disse: Não, nós lucramos mais destruindo tudo, então vamos fazer isso.
Ficou muito claro na conferência COP de Glasgow. John Kerry, o representante do clima dos EUA, estava eufórico. Ele basicamente disse que ganhamos. Agora temos as corporações do nosso lado. Como podemos perder? Bem, havia uma pequena nota de rodapé apontada pelo economista político Adam Tooze. Ele concordou que sim, eles disseram isso, mas com duas condições. Um, vamos acompanhá-lo, desde que seja lucrativo. Dois, tem que haver uma garantia internacional de que, se sofrermos qualquer perda, o contribuinte cobre. Isso é o que se chama de livre iniciativa. Com uma estrutura institucional dessa, vai ser difícil sair dessa.
Então, o que o governo Biden está fazendo? Vamos pegar o projeto Willow. No momento, está permitindo que a ConocoPhillips abra um grande projeto no Alasca, que colocará mais combustíveis fósseis online por décadas. Eles estão usando métodos conhecidos para endurecer o permafrost do Alasca. Um dos grandes perigos é que o permafrost, que cobre enormes quantidades de combustíveis fósseis ocultos, esteja derretendo, lançando gases de efeito estufa na atmosfera, que serão monstruosos. Então, eles estão endurecendo o permafrost. Grande passo em frente! Por que eles estão fazendo isso? Assim, eles podem usá-lo para explorar o petróleo de forma mais eficaz. Isso é capitalismo selvagem bem diante de nossos olhos com total clareza. É preciso gênio para não ver, mas está sendo feito.
Olhe para as atitudes populares, Pew faz pesquisas regulares. Recentemente, eles pediram às pessoas em uma pesquisa que classificassem em prioridade algumas dezenas de questões urgentes, embora a guerra nuclear, que é uma ameaça tão grande quanto a mudança climática, nem tenha sido listada. A mudança climática estava bem perto do fundo. Muito mais importante foi o déficit orçamentário, que não é problema algum. Treze por cento dos republicanos – quase um erro estatístico – achavam que a mudança climática era um problema urgente. Mais democratas o fizeram, mas não o suficiente.
A questão é: as pessoas que se preocupam com valores humanos mínimos, como, digamos, sobrevivência, podem se organizar e agir com eficácia suficiente para superar não apenas governos, mas instituições capitalistas projetadas para o suicídio?
Barsamian: A pergunta sempre surge e você já ouviu isso um milhão de vezes: os donos da economia, os capitães da indústria, os CEOs, eles têm filhos, netos, como podem não pensar em seu futuro e protegê-los em vez de colocá-los em risco?
Chomsky: Digamos que você seja o CEO do JPMorgan. Você substituiu Jamie Dimon. Você sabe muito bem que, ao financiar combustíveis fósseis, você está destruindo a vida de seus netos. Não consigo ler sua mente, mas suspeito que o que está acontecendo é: se eu não fizer isso, outra pessoa será contratada - porque é a natureza de tais instituições - terá como objetivo o lucro e a participação no mercado. Se eu for expulso, outra pessoa, um cara não tão legal quanto eu, entrará. Pelo menos sei que estamos destruindo tudo e tento mitigar um pouco. O próximo cara não vai dar a mínima. Portanto, como benfeitor da raça humana, continuarei a financiar o desenvolvimento de combustíveis fósseis.
Essa é uma posição convincente para quase todas as pessoas que fazem isso. Por 40 anos, os cientistas da ExxonMobil estiveram na liderança na descoberta das ameaças e perigos extremos do aquecimento global. Durante décadas, eles informaram à administração que estávamos destruindo o mundo e que tudo estava guardado em alguma gaveta em algum lugar.
Em 1988, James Hansen, o famoso geofísico, deu testemunho ao Senado, dizendo essencialmente, estamos correndo para o desastre. A administração da ExxonMobil e de outras empresas teve que considerar isso. Não podemos mais colocá-lo na gaveta. Então, eles chamaram seus especialistas em relações públicas e disseram: “Como devemos lidar com isso?” E eles responderam: “Se você negar, será exposto imediatamente. Então não negue. Só tire dúvidas. Diga, talvez seja verdade, talvez não. Nós realmente não examinamos todas as possibilidades. Não entendemos as manchas solares, as questões sobre a cobertura de nuvens, então vamos apenas nos tornar uma sociedade mais rica e desenvolvida. Pequena nota de rodapé, teremos muito mais lucros e, mais tarde, se houver alguma realidade nisso, estaremos em uma posição melhor para lidar com isso.”
Essa era a linha de propaganda. RP muito eficaz. E então você pega o rolo compressor dos Koch Brothers e afins comprando o Partido Republicano, ou o que costumava ser um partido político, e os transformando em negacionistas totais, alegando que talvez seja uma farsa liberal e assim por diante.
Os democratas contribuíram para isso de outras maneiras. Uma coisa interessante sobre a recente eleição em áreas ao longo da fronteira com o Texas: os mexicanos-americanos, que sempre votaram nos democratas, votaram em Trump. Por que? Bem, você pode facilmente imaginar: eu tenho um emprego na indústria do petróleo. Os democratas querem tirar meu emprego, destruir minha família, tudo porque esses elitistas liberais afirmam que o aquecimento global está acontecendo. Por que eu deveria acreditar neles? Vamos votar em Trump. Pelo menos terei um emprego e poderei alimentar minha família.
O que os democratas não fizeram foi ir lá, organizar, educar e dizer: “A crise ambiental vai destruir vocês e suas famílias. Você pode conseguir melhores empregos em energia sustentável e seus filhos ficarão em melhor situação.” Na verdade, em lugares onde eles fizeram isso, eles ganharam. Um dos casos mais marcantes foi o da Virgínia Ocidental, um estado carbonífero, onde Joe Manchin, o senador da indústria do carvão, tem bloqueado tanto. Meu amigo e colega Bob Pollin e seu grupo na Universidade de Massachusetts, PERI, o Instituto de Pesquisa em Economia Política, têm trabalhado lá e agora eles têm mineiros pedindo uma transição para a energia sustentável. O United Mine Workers até aprovou resoluções pedindo isso.
Barsamian: E o que está acontecendo no setor bancário devido ao colapso do Silicon Valley Bank, seguido pelo Signature Bank, e os problemas no First Republic Bank?
Chomsky: Em primeiro lugar, não reivindico nenhum conhecimento especial nisso, mas as pessoas que o fazem, economistas sérios que também são honestos sobre isso, como Paul Krugman, dizem muito simplesmente: não sabemos. Isso remonta quase 45 anos à mania da desregulamentação. Desregulamente as finanças e você mudará para uma economia baseada em finanças, enquanto desindustrializa o país. Você ganha dinheiro com finanças, não construindo coisas - empreendimentos arriscados que são muito lucrativos, mas levarão a um colapso e então você chama o governo, ou seja, o contribuinte, para salvá-lo.
Não houve grandes crises bancárias nas décadas de 1950 e 1960, um período de grande crescimento, porque o Departamento do Tesouro manteve o controle do setor bancário. Naquela época, um banco era apenas um banco. Você tinha algum dinheiro extra, você colocou lá. Alguém veio e pediu dinheiro emprestado para comprar um carro ou mandar o filho para a faculdade. Isso foi bancário. Começou a mudar um pouco com Jimmy Carter, mas Ronald Reagan foi a avalanche. Você tem pessoas como Larry Summers dizendo, vamos desregulamentar os derivativos, abrir tudo. Seguiu-se uma crise após a outra. A administração Reagan terminou com a enorme crise de poupança e empréstimos. Mais uma vez, chame o contribuinte amigável. Os ricos ganham muito dinheiro e o resto paga as despesas.
É o que Bob Pollin e Gerry Epstein chamaram de “economia de resgate”. Livre iniciativa, ganhe dinheiro o máximo que puder, até que a crise chegue e o público o salve. O maior foi em 2008. O que aconteceu? Graças à desregulamentação de produtos financeiros complicados, como derivativos e outras iniciativas de Bill Clinton, houve uma quebra no setor imobiliário e depois no setor financeiro. O Congresso aprovou a legislação, TARP, com dois componentes. Primeiro, resgatou os gângsteres que haviam causado a crise por meio de hipotecas subprime, empréstimos que eles sabiam que nunca seriam pagos. Em segundo lugar, fez algo pelas pessoas que perderam suas casas, foram expulsas para a rua com execuções hipotecárias. Adivinhe qual metade da legislação o governo Obama implementou? O escândalo foi tamanho que o Inspetor Geral do Tesouro, Neil Barofsky, escreveu um livro denunciando o ocorrido. Sem efeito. Em resposta, muitos trabalhadores que votaram em Obama acreditando em sua linha de esperança e mudança se tornaram eleitores de Trump, sentindo-se traídos pelo partido que afirmava ser a favor deles.
Barsamian: A guerra na Ucrânia está agora em seu segundo ano sem fim à vista. A China propôs um plano de paz para acabar com isso. Quais são as chances realistas de que isso aconteça em breve?
Chomsky: O Sul Global está pedindo algum acordo negociado para acabar com os horrores antes que eles piorem. Claro, a invasão russa foi um ato criminoso de agressão. Não há dúvida sobre isso. Os ucranianos têm o direito de se defender. Eu não acho que deveria haver qualquer dúvida sobre isso também.
A questão é: os Estados Unidos concordarão em permitir que as negociações ocorram? A posição oficial dos EUA é que a guerra deve continuar a enfraquecer severamente a Rússia. Na verdade, os Estados Unidos estão conseguindo uma barganha com isso. Com uma pequena fração de seu colossal orçamento militar, está degradando severamente seu principal oponente militar, a Rússia, que não tem muita economia, mas tem um enorme exército. Você pode perguntar se é por isso que eles estão fazendo isso, mas isso é um fato.
Há um pretexto: se continuarmos a apoiar a guerra, vamos colocar a Ucrânia em melhor posição de negociação. Na verdade, eles provavelmente estarão em uma situação pior, já que aquele país está sendo destruído pela guerra, economicamente. Praticamente todo o seu exército se foi, substituído por novos recrutas, mal treinados. A Rússia também está sofrendo muito, mas se você olhar para o poder relativo deles, quem vai ganhar em um impasse? Não é um grande segredo. É provável que a Ucrânia seja destruída e, no entanto, a posição dos EUA é: temos que continuar, temos que enfraquecer severamente a Rússia e, por algum milagre, a Ucrânia se tornará mais forte.
A Grã-Bretanha segue os Estados Unidos. Mas e a Europa? Até agora, suas elites concordaram com os Estados Unidos. Seu povo, não tão claro. A julgar pelas pesquisas, o público está pedindo negociações. O mundo dos negócios está profundamente preocupado. A agressão criminosa de Putin também foi um ato de estupidez criminosa de seu ponto de vista. A Rússia e a Europa são parceiros comerciais naturais. A Rússia tem recursos e minerais, a Europa tem tecnologia e indústria. Em vez disso, Putin entregou a Washington seu maior desejo em uma bandeja de prata. Ele disse: Ok, Europa. Vá ser um satélite dos Estados Unidos, o que significa que você caminhará para a desindustrialização.
A revista The Economist, entre outras, tem alertado que a Europa vai se mover em direção à desindustrialização se continuar a apoiar a guerra baseada na OTAN e dirigida pelos EUA, que grande parte do mundo agora considera uma guerra por procuração entre a Rússia e os Estados Unidos sobre corpos ucranianos. . Na verdade, vai muito além disso. Em resposta às demandas dos EUA, a OTAN agora se expandiu para o Indo-Pacífico, o que significa que os EUA têm a Europa em seu bolso por seu confronto com a China, por cercá-la com um anel de estados fortemente armados com armas de precisão americanas.
Enquanto isso, o governo Biden pediu uma guerra comercial para impedir o desenvolvimento chinês por uma geração. Não podemos competir com eles, então vamos impedi-los de obter tecnologia avançada. As cadeias de suprimentos no mundo são tão intrincadas que quase tudo – patentes, tecnologia, o que quer que seja – envolve alguma contribuição dos EUA. A administração Biden diz que ninguém pode usar nada disso nas relações comerciais com a China. Pense no que isso significa para a Holanda, que tem a indústria litográfica mais avançada do mundo, produzindo peças essenciais para semicondutores, para chips. Está sendo ordenado por Washington a parar de negociar com seu principal mercado, a China, um golpe bastante sério para sua indústria. Será que eles concordam? Nós não sabemos. O mesmo com a Coreia do Sul. Os EUA estão dizendo à Samsung, a grande empresa sul-coreana, você precisa se isolar do seu mercado principal porque temos algumas patentes que você usa. O mesmo com a indústria japonesa.
Ninguém sabe como eles vão reagir. Eles vão se desindustrializar voluntariamente para se adequar a uma política americana de dominação global? O Sul Global – Índia, Indonésia, países latino-americanos – já está dizendo que não aceitamos tais sanções. Isso pode se transformar em um grande confronto no cenário mundial.
Barsamian: Rafael Grossi, diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, tem alertado sobre os perigos representados por reatores nucleares na Ucrânia. Bombardear e lutar perto deles poderia, diz ele, desencadear “um desastre nuclear”. Enquanto isso, o governo Biden segue em frente com a “modernização” das armas nucleares dos EUA. Este é outro exemplo de quando os lunáticos controlam o asilo?
Chomsky: Infelizmente, um dos maiores problemas que Dan Ellsberg e alguns outros vêm tentando nos fazer entender há anos é a crescente ameaça de guerra nuclear. Em Washington, as pessoas falam disso como se fosse uma piada: vamos fazer uma pequena guerra nuclear com a China! O general da Força Aérea Mike Minihan previu recentemente que teremos uma guerra com a China em dois anos. Está além da insanidade. Não pode haver guerra entre potências nucleares.
Enquanto isso, o planejamento estratégico dos EUA sob Trump, ampliado por Biden, tem sido para se preparar para duas guerras nucleares, com a Rússia e a China. Sim, esses reatores nucleares ucranianos são um grande problema, mas vai além disso. Os Estados Unidos agora estão enviando tanques e outras armas para a Ucrânia. A Polônia está enviando aviões a jato. Mais cedo ou mais tarde, a Rússia provavelmente atacará as rotas de abastecimento. (Os analistas militares dos EUA estão um pouco surpresos por isso ter sido retido por tanto tempo.) Você tem figuras importantes de Washington visitando Kiev. Você se lembra de alguém visitando a capital iraquiana, Bagdá, quando os Estados Unidos a reduziam a pó? Não em minha lembrança. Na verdade, alguns voluntários da paz foram expulsos do país, porque estava sendo muito devastado. A Ucrânia está sendo duramente atingida, mas se a Rússia continuar atacando a Ucrânia Ocidental, incluindo as rotas de abastecimento,
Na verdade, já está subindo a escada da escalação. Quão longe isso vai? Você tem pessoas no setor hawkish sugerindo que talvez possamos afundar a frota russa do Mar Negro. E se assim for, eles vão dizer, obrigado, isso foi legal, nós realmente não nos importamos muito com esses navios, certo?
Na verdade, voltando àquela pesquisa do Pew, eles nem mesmo listaram a guerra nuclear como uma das questões que as pessoas poderiam classificar. Insanidade é a única palavra que você pode usar para isso.
Barsamian: Falando em perigos planetários, o Tratado START entre os EUA e a Rússia estabeleceu limites para o uso de ogivas nucleares estratégicas. Recentemente, a Rússia suspendeu sua participação nele. Qual é o perigo disso?
Chomsky: A Rússia foi duramente condenada por isso. Com razão. Atos negativos devem ser criticados. Mas há alguns antecedentes sobre os quais não devemos falar. O regime de controle de armas foi minuciosamente desenvolvido ao longo de 60 anos. Muito trabalho e negociação. Enormes manifestações públicas nos Estados Unidos e na Europa levaram Ronald Reagan a aceitar as propostas do líder russo Mikhail Gorbachev para o Tratado de Mísseis Intermediários de Curto Alcance na Europa, um passo muito importante em 1987. Dwight D. Eisenhower havia começado a pensar em um Tratado de Céus Abertos. John F. Kennedy deu alguns passos. Com o tempo, ela se desenvolveu, até que George W. Bush se tornou presidente.
Desde então, o Partido Republicano tem desmantelado sistematicamente 60 anos de controle de armas. Bush desmantelou o Tratado de Mísseis Antibalísticos. Isso foi crucial. É um grande perigo para a Rússia ter instalações ABM perto de sua fronteira, já que são armas de primeiro ataque. Trump veio com sua bola de demolição e se livrou do Tratado Reagan-Gorbachev INF e mais tarde do Tratado de Céus Abertos. Ele também estava atrás do Novo Tratado START, mas Biden chegou bem a tempo de concordar com as propostas russas para estendê-lo. Agora, os russos suspenderam esse. Tudo isso é uma corrida para o desastre e os principais criminosos são o Partido Republicano nos Estados Unidos. O ato de Putin deve ser condenado, mas dificilmente ocorreu de forma isolada.
Barsamian: A inteligência dos EUA emitiu recentemente sua Avaliação Anual de Ameaças. Ele diz: “A China tem a capacidade de tentar alterar diretamente a ordem global baseada em regras em todos os domínios e em várias regiões como um concorrente próximo que está pressionando cada vez mais para mudar as normas globais”. Essa frase “ordem global baseada em regras” é vintage de Orwell.
Chomsky:É uma frase interessante. Nos Estados Unidos, se você é um comentarista e estudioso intelectual obediente, você assume que devemos ter uma ordem baseada em regras. Mas quem estabelece as regras? Não fazemos essa pergunta porque tem uma resposta óbvia: as regras são definidas pelo Poderoso Chefão em Washington. A China agora o desafia abertamente e, há anos, pede uma ordem internacional baseada na ONU, apoiada por grande parte do mundo, especialmente o Sul Global. Os EUA não podem aceitar não estabelecer as regras, no entanto, uma vez que isso envolveria uma proibição estrita contra a ameaça ou uso da força em assuntos internacionais, o que significaria barrar a política externa dos EUA. Você consegue pensar em um presidente que não tenha se envolvido na ameaça ou uso da força? E não apenas ações criminosas massivas como a invasão do Iraque. Quando Obama diz ao Irã que todas as opções estão abertas, a menos que você faça o que dizemos, isso é uma ameaça de uso da força. Cada presidente dos EUA violou a ordem internacional baseada na ONU.
E aqui está uma pequena nota de rodapé que você não deveria citar. Eles também violaram a Constituição dos Estados Unidos. Leia o Artigo Seis, que diz que os tratados firmados pelos Estados Unidos são a lei suprema do país que todo funcionário eleito deve observar. O principal tratado pós-Segunda Guerra Mundial foi a Carta da ONU, que proíbe a ameaça ou o uso da força. Em outras palavras, cada presidente dos EUA violou a Constituição, que devemos adorar como dada a nós por Deus.
Então, a China está se tornando um “concorrente de mesmo nível”? Está nas regiões que o cercam. Veja os jogos de guerra organizados pelo Pentágono e eles sugerem que, se houvesse uma guerra local por causa de Taiwan, a China provavelmente venceria. Claro, a ideia é ridícula porque qualquer guerra rapidamente explodiria em uma guerra terminal. Mas esses são os jogos que eles jogam. Então, a China é um concorrente de mesmo nível. Ele está agindo de forma adequada e legal? Claro que não. São rochas fortificadas no Mar da China Meridional. É uma violação do direito internacional, uma violação de um julgamento específico da ONU, mas está se expandindo.
Ainda assim, a principal ameaça chinesa são iniciativas como unir a Arábia Saudita e o Irã e, assim, lançar um sério golpe nas políticas dos EUA que remontam a 80 anos para controlar o Oriente Médio. Estrategicamente, é a “área mais importante do mundo”, como disse o governo, e a China se intrometeu nisso, criando um acordo político que pode reduzir as tensões, pode até mesmo resolver a terrível guerra no Iêmen, enquanto reúne o principal aliado de Washington ali, a Arábia Saudita, e o Irã, seu maior inimigo. Isso é intolerável! Para os EUA e Israel, é um verdadeiro golpe.
Barsamian: Seu livro clássico com Ed Herman é Manufacturing Consent . Se você o atualizasse hoje, certamente substituiria a União Soviética pela China e/ou Rússia e, sem dúvida, adicionaria o crescimento das mídias sociais. Algo mais?
Chomsky: Essas seriam as coisas principais. A mídia social não é um ponto pequeno. Está tendo um efeito muito complexo na sociedade americana. Volte para a invasão americana do Iraque. A maioria da população pensou que Saddam Hussein foi o responsável pelo 11 de setembro. Além de estranho, mas eles ouviram propaganda suficiente aqui para acreditar. As redes sociais só pioram tudo isso. Um estudo recente sobre os jovens, da chamada Geração Z, e onde eles obtêm suas notícias, descobriu que quase ninguém mais lê jornais. Quase ninguém assiste televisão. Muito poucas pessoas sequer olham para o Facebook. Eles estão recebendo do TikTok, Instagram. Que tipo de comunidade vai tentar entender esse mundo assistindo as pessoas se divertindo no TikTok?
O outro efeito da mídia social é levar as pessoas a bolhas de auto-reforço. Estamos todos sujeitos a isso. Pessoas como eu ouvem seu programa ou Democracy Now . Não ouvimos Breitbart . Por outro lado, o mesmo é verdade. E vem aí mais um monstro, o sistema chatbot de inteligência artificial, uma forma maravilhosa de criar desinformação, demonização, difamação. Provavelmente não há maneira de controlá-lo. E tudo isso faz parte do consentimento de fabricação. Somos os melhores e os mais brilhantes. Tire essas pessoas do nosso caminho e nós governaremos o mundo para o benefício de todos. Nós vimos como isso funciona.
Barsamian: Como superamos a propaganda e quais são algumas técnicas para desafiar o capitalismo selvagem?
Chomsky: A maneira como você desafia a propaganda é a maneira como você a está fazendo, apenas mais - mais ativo, mais engajado. Quanto ao capitalismo selvagem, há duas etapas. O menor é eliminar a parte selvagem. Não é exatamente utópico dizer: vamos voltar ao que tínhamos antes de Reagan. Vamos ter um capitalismo moderadamente duro no qual ainda haja alguns salários decentes, direitos para as pessoas e assim por diante. Longe do ideal, mas muito melhor do que o que tivemos desde então.
O segundo passo é se livrar do problema central. Vamos voltar aos estágios iniciais da Revolução Industrial nos Estados Unidos. Os trabalhadores tinham como certo que o contrato de trabalho era um ataque totalmente ilegítimo aos seus direitos básicos, transformando-os no que eram abertamente chamados de “escravos de trabalho”. Por que devemos seguir as ordens de um mestre durante toda a nossa vida desperta? Foi considerado uma abominação. Era até um slogan do Partido Republicano sob Lincoln que isso era intolerável. Esse movimento durou até o início do século 20 antes de finalmente ser esmagado pelo Red Scare de Woodrow Wilson, que basicamente eliminou o Partido Socialista e o movimento trabalhista. Houve alguma recuperação nos anos 30, mas não tanto.
E agora até isso se foi. As pessoas consideram como seu maior objetivo na vida estar sujeitas às ordens de um mestre durante a maior parte de suas vidas despertas. E isso é uma propaganda realmente eficaz, mas também pode mudar. Já existem propostas de participação dos trabalhadores na gestão que são tudo menos utópicas. Eles existem na Alemanha e em outros lugares e isso pode se tornar: Por que não assumimos a empresa para nós? Por que devemos seguir as ordens de algum banqueiro em Nova York quando podemos administrar melhor este lugar? Acho que não está tão longe.
Barsamian: Os lunáticos aparentemente controlam o asilo. Que sinais de sanidade existem para combater os lunáticos?
Chomsky: Bastante. Há muito ativismo popular. Está nas ruas. Jovens pedindo o tratamento decente dos outros. Muito disso é muito sólido e sério. Extinction Rebellion, o Movimento Sunrise. Vamos salvar o planeta da destruição. Há muitas vozes. Atenciosamente, Democracy Now , Chris Hedges, muitos sites, Alternet , Common Dreams , Truthout, The Intercept , TomDispatch , muitos outros. Todos esses são esforços para criar um mundo alternativo no qual os seres humanos possam sobreviver. Esses são os sinais de esperança para o mundo.
