Rousseau
Ele explicou: O que sua filosofia significa para nós hoje.
Jean-Jacques Rousseau foi um filósofo iluminista suíço que elogiou uma vida simples e inspirou o pior da Revolução Francesa.
 |
| Crédito: Prachaya/Adobe Stock |
PRINCIPAIS CONCLUSÕES
Jean-Jacques Rousseau foi um filósofo iluminista suíço com algumas ideias radicais.
Ele defendeu apaixonadamente a democracia, a igualdade, a liberdade e o apoio ao bem comum por todos os meios necessários.
Embora suas ideias possam ser utópicas (ou distópicas), elas são instigantes e podem informar o discurso moderno.
Scotty Hendricks
Os debates políticos modernos muitas vezes perguntam quanta democracia devemos ter e o que deve, e o que não deve, ser submetido a votação. Sempre que discutimos essas questões, tropeçamos na famosa filosofia complicada de Jean-Jacques Rousseau , que defendeu a democracia, a igualdade e o bem maior há quase 300 anos.
Nascido em Genebra em 1712, Rousseau escreveu seu primeiro grande ensaio enquanto vivia em Paris em 1750. Ele escreveu várias obras importantes sobre política, educação, música e até botânica. No entanto, suas idéias controversas fizeram dele muitos inimigos e ele foi forçado a fugir da França, Suíça e Prússia. Ele morreu na França em 1778 depois de muitos anos vagando e sendo bastante convencido de uma vasta conspiração contra ele .
Suas ideias sobre educação, tolerância, soberania do estado, democracia, liberdade e igualdade provaram ser extremamente influentes. Aqui, vamos mergulhar em algumas de suas grandes ideias e dar uma olhada nas tentativas de colocá-las em prática.
Rousseau explicou
Como outros filósofos da época, Rousseau estava muito preocupado com o que o mundo era antes da criação das sociedades. Isso foi muito importante para os filósofos políticos porque poderia ser usado para explicar a motivação para criar e apoiar diferentes tipos de Estados.
Se você, como o filósofo Thomas Hobbes, pensava que uma vida no “ estado de natureza ” era “solitária, pobre, sórdida, bruta e curta”, provavelmente é a favor de qualquer coisa que mantenha o estado de natureza afastado. , não importa o quão tirânico ou brutal. É por isso que Hobbes apoiou um governante com poder absoluto, tipicamente um monarca.
Rousseau , no entanto, foi por outro caminho. Ele sugeriu que o estado de natureza não era tão ruim assim, propondo que as pessoas nele eram autossuficientes, bastante solitárias por escolha, solidárias com os outros e pacíficas. Sem nada pelo que lutar, eles não brigam muito. Como a moralidade ainda não foi inventada, eles são inocentes e incapazes de serem maliciosos.
É importante ressaltar que as pessoas no estado de natureza são livres no sentido de que podem seguir sua própria vontade o tempo todo, e iguais — as várias fontes de desigualdade ainda não foram inventadas.
Ele argumenta que é somente quando nos movemos para a sociedade que a natureza humana se torna corrompida, e muitos dos vícios e males que conhecemos muito bem podem florescer. Ele achava que muitos dos problemas que a sociedade alega resolver – como proteger as pessoas contra roubos – só podem ser problemas depois da sociedade, quando a noção de propriedade privada existir.
Além disso, ele nos pergunta se as coisas que a sociedade nos oferece são realmente benéficas em primeiro lugar.
Em seu primeiro trabalho significativo, Discourse on the Arts and Sciences , Rousseau argumenta que a arte e a ciência não melhoraram a fibra moral da maioria das pessoas – uma posição chocante para se manter na França da era do Iluminismo. Em vez disso, ele sugere que surgiram de vícios como a vaidade e servem apenas para continuar a degradação da moral. Dado quantas civilizações parecem ter atingido alturas decadentes antes de serem derrubadas por seus vizinhos bárbaros, ele questiona o quão desejáveis elas são também para outros propósitos.
A propriedade privada, outro conceito possibilitado pela sociedade, ganhou a ira de Rousseau como uma instituição que encorajava a ganância e o egoísmo. Ele expressa o quão terrível ele supõe que a invenção da propriedade privada foi neste impressionante parágrafo do Discurso sobre a origem e o fundamento da desigualdade entre a humanidade :
“O primeiro homem que, tendo cercado um pedaço de terra, pensou em dizer Isto é meu, e encontrou pessoas bastante simples para acreditar nele, foi o verdadeiro fundador da sociedade civil. De quantos crimes, guerras e assassinatos, de quantos horrores e infortúnios ninguém poderia ter salvado a humanidade, arrancando as estacas ou enchendo a vala e gritando para seus companheiros: Cuidado para não ouvir esse impostor; você está perdido se esquecer uma vez que os frutos da terra pertencem a todos nós, e a própria terra a ninguém!
Agora, você deve estar se perguntando por que, se o estado de natureza é tão agradável e as pessoas nele tão morais e decentes, alguém jamais criaria uma sociedade ou se juntaria a uma. Rousseau sugere que esta é uma evolução natural causada pela necessidade de os indivíduos cooperarem. Eventualmente, as pessoas descobrirão coisas como agricultura e indústria, que exigem trabalhar com seus vizinhos ou criar regras para viver perto deles.
Com medo dos piores cenários, Rousseau pensou que as pessoas concordavam com sociedades dedicadas a protegê-las de ameaças, reais ou imaginárias, que então tiravam sua liberdade e protegiam as desigualdades que levavam todos, inclusive os governantes, ao vício. Ele viu isso como uma cura quase tão ruim quanto a doença, levando-o a lamentar que “o homem nasce livre; e em todos os lugares ele está acorrentado.
Sua alternativa é criar um contrato social que permita a todos os membros da sociedade serem tão livres quanto no estado de natureza, ou seja, permitir que sigam sua própria vontade o tempo todo enquanto ainda vivem em sociedade. Ele removerá as desigualdades antinaturais que degradam tanto os ricos quanto os pobres. Isso garantirá que todos sejam iguais perante a lei que criaram.
Para conseguir isso, ele formula um dos sistemas de governo mais radicalmente democráticos de todos os tempos.
A chave para a teoria do contrato social de Rousseau, e sua maior ideia, é uma abordagem da “ vontade geral ”. Embora ele não tenha sido o primeiro filósofo a falar sobre isso, sua concepção é a mais famosa e consequente. Ele postula que qualquer estado legítimo deve ser baseado na vontade geral, que é a fonte fundamental da soberania. Todas as leis e ações que o estado empreende devem estar de acordo com ele.
É semelhante à noção de soberania popular, com algumas diferenças.
A vontade geral é a vontade de todo o corpo político, que existe independentemente da vontade de qualquer membro ou grupo de pessoas que o compõe. Também não é apenas a soma das vontades individuais. Como um indivíduo contribui para a vontade geral como cidadão, a vontade geral é, pelo menos em parte, sua vontade. É um conceito universal, geralmente aplicado e, quando feito corretamente, será usado para criar leis que se aplicam igualmente a todos na comunidade.
Em princípio, uma pessoa pode segui-lo e ainda estar seguindo sua vontade, desde que tenha ajudado a forjá-la. No caso ideal, uma pessoa entende perfeitamente que o bem maior também é do seu interesse e não há atrito entre seus interesses e os da comunidade. É assim que Rousseau supõe que as pessoas podem ser tão livres na sociedade quanto na natureza. No entanto, se a mudança entre ser capaz de seguir a vontade individual e a vontade geral é tão fácil de fazer é um ponto que muitos filósofos levantaram.
Como descobrimos qual é a vontade geral cria outro problema. Geralmente, existem duas abordagens para descobrir isso, com uma terceira dividindo a diferença . Todas essas interpretações são apoiadas pela escrita de Rousseau - seu estilo é notoriamente contraditório mesmo quando está trabalhando em direção a um ponto claro.
O primeiro é um modelo altamente democrático, em que os cidadãos discutem a legislação nas assembleias municipais sempre que surge um problema. Embora os magistrados existissem para administrar o governo dia após dia, eles seriam eleitos e obrigados a seguir a vontade do povo conforme determinado pelo debate e votos nessas reuniões. As minorias existirão, mas sua participação no debate garante que ajudaram a forjar a vontade geral e que as leis resultantes serão boas para eles também.
Indo para o outro lado, a vontade geral pode ser uma coisa um tanto transcendental que existe apenas para cada grupo político que apenas algumas pessoas bem educadas podem compreender sem a ajuda de instituições sociais bem feitas.
Rousseau sugere que um “legislador”, uma pessoa que sabe o que são boas leis e bons costumes, pode ajudar as pessoas a entender qual é a vontade geral, orientando a discussão e colocando as ideias vagas das pessoas em termos politicamente acionáveis, ou ajudando os indivíduos a identificam-se com a causa comum que é a vontade geral, caso sejam incapazes de o fazer por si próprios. Nesse caso, os magistrados ainda seguiriam a vontade geral, mas não tão democraticamente determinada.
O híbrido dos dois é um modelo processual, onde os cidadãos-legisladores discutem questões e percebem porque o bem comum é também o seu próprio bem ao legislar.
Como exemplo, imagine os membros de uma associação de moradores discutindo quais árvores plantar. Alguns deles perceberão que sua escolha preferida de árvore é uma escolha ruim quando souberem que a maioria de seus vizinhos é alérgica a ela. Após uma discussão mais aprofundada, eles não apenas concordam com a nova opção, mas também acabam concordando que a nova escolha é do seu interesse. Eles ficarão mais felizes quando seus vizinhos não estiverem irritados com alergias. Os eleitores querem o que a comunidade quer porque o que eles querem mudou.
A vontade geral também é muito expansiva, e um governo baseado nela pode fazer muitas coisas que outros não poderiam justificar. Embora isso signifique que um governo rousseauniano pode fazer muitas coisas boas que outros não podem, também significa que ele pode ser excepcionalmente opressivo. A vontade geral poderia exigir a abolição ou redistribuição da propriedade privada, censura à imprensa ou comparecimento obrigatório a peças de moralidade, entre uma variedade de outros mandatos severos. Em princípio, poderia até exigir o fim da democracia se isso for do interesse de todos.
Seja o que for que ele peça, ele o faz para todos igualmente e porque eles o pediram.
Pelo lado bom, como a vontade geral tem que ser aplicada universal e genericamente, a sociedade que se forma nesses moldes será muito igualitária, com a lei se aplicando a todos os cidadãos da mesma forma. Grandes desigualdades seriam eliminadas e provavelmente haveria um elemento democrático significativo no governo, dependendo de como o povo decidisse organizar o estado. Provavelmente seria uma sociedade pequena, pois Rousseau temia que um grande país não encontrasse a causa comum que ele julgava tão importante.
As próprias pessoas compartilhariam uma causa comum, seriam altamente educadas em como realizar seus vários deveres cívicos adequadamente. Eles gostariam de poder agir livremente dentro de uma esfera decidida pela vontade geral.
No entanto, uma vez que a vontade geral pode ser aplicada a quase todas as facetas da vida, as pessoas, ou o legislador em alguns casos, podem decidir criar uma sociedade muito opressiva, desprovida de coisas de que não gostam ou acham que levarão ao vício.
Os direitos individuais só existem na medida em que o soberano, a vontade geral, pensa que devem existir. Embora seja provável que a aplicação de todas as leis signifique igualmente que todos teriam que escolher torná-la opressiva para si mesmos; isso continua sendo um risco que pode acontecer. A democracia também pode sair pela janela, e um monarca que segue a vontade geral pode ser nomeado.
Além disso, Rousseau sugere que as pessoas podem ser “forçadas a serem livres”, então mesmo que seus interesses sejam bem diferentes daqueles da vontade geral, você pode ser arrastado junto com ela. Alguns filósofos posteriores, como Jacob Talmon e Isaiah Berlin, sugeriram assim que um estado rousseauniano seria uma “democracia totalitária” com o indivíduo sempre sujeito aos caprichos da maioria ou de quem afirma falar pela vontade geral.
Apesar do amplo alcance que o estado rousseauniano teria, ele argumenta que existem alguns limites para o que um soberano pode fazer.
Mais notavelmente, ele afirma expressamente que as pessoas têm direito à sua religião ao lado de uma fé cívica que promove a solidariedade, que o pluralismo é inevitável e que uma variedade de religiões pode melhorar a moral. Ele sugere que a tolerância deve ser considerada sagrada. Ele não estende essa tolerância aos ateus, no entanto, que ele sugere que sejam exilados.
Segundo o professor Charles Anderson , o processo de tomada de decisão dos quakers durante suas reuniões é muito semelhante, mas não exatamente igual, ao modelo híbrido da vontade geral. Os Quakers buscam a vontade de Deus através da discussão e acabam concordando sobre o que é isso e a sabedoria de segui-la. Na prática , pode ser o mais próximo desse modelo que alguém já chegou, mesmo que seja uma noção religiosa não relacionada à filosofia de Rousseau.
Em uma escala maior, A Revolução Francesa pode ser vista como uma tentativa de aplicar as ideias de Rousseau em uma situação em que elas nunca iriam funcionar. O famoso revolucionário Maximilien Robespierre estudou muitos filósofos, mas as ideias de Rousseau foram as que mais o inspiraram. Diz- se que ele dormiu com seu exemplar de O Contrato Social .
O Culto do Ser Supremo dos revolucionários, uma religião estatal baseada em uma única deusa deísta, baseia-se na ideia de religião civil de Rousseau. Ambos centrados na existência de uma divindade, uma vida após a morte e na necessidade de virtude, patriotismo e solidariedade social. Robespierre, como seu filósofo favorito, achava que tal sistema de crença era vital em uma república.
Além disso, Robespierre concordava fortemente com a ideia de que a vontade geral era a base para a legitimidade do estado e que as pessoas poderiam ser “forçadas a serem livres” por qualquer meio necessário se não concordassem com ela. Aqueles que estavam lutando ativamente, ou seja, monarquistas, poderiam ser eliminados como resultado. Isso é parte da razão pela qual as ideias de Rousseau costumam ser culpadas por O Terror .
Em uma nota mais prática e mundana, Rousseau foi convidado a apresentar ideias para a nova constituição que estava sendo escrita na Polônia-Lituânia. Suas sugestões foram conservadoras em comparação com seu trabalho anterior, sugerindo que ele compreendeu que suas ideias não poderiam ser instituídas em um estado tão grande ou que suas posturas anteriormente linha-dura haviam se suavizado. Entre suas ideias que chegaram, estavam um sistema federalizado de governança e uma legislatura representativa. Ele encorajou os poloneses a adotarem um sistema gradualista de reforma.
Isso pode esclarecer o que ele poderia ter pensado sobre seus discípulos liderando a Revolução Francesa, que ocorreu após sua morte.
Como acontece com a maior parte da filosofia política, a verdadeira questão pode ser como suas grandes ideias são discutidas em nossa sociedade, e não se alguém tentou seguir seus livros ao pé da letra. Outros filósofos com grande influência, como Kant, Marx e Rawls, todos viram Rousseau como uma influência.
Fora da academia, sempre que discutimos determinados temas, como o que é preciso para um governo ser legítimo, se a sociedade moderna é boa para nós, ou o que achamos que deve ou não ser votado; tropeçamos em tópicos que Rousseau considerou e podemos nos beneficiar de seus insights.
Embora uma sociedade puramente rousseauniana provavelmente não seja prática por muitas razões, seus escritos continuam a informar o debate em nossa sociedade, apesar de sua natureza muitas vezes contraditória e confusa.
Origem:
https://bigthink.com/thinking/rousseau-philosophy-explained/
Tradução:
https://vega-conhecimentos.com
